Teksten schrijven met AI voor je website: wat Google wel en niet accepteert

Ja. Google heeft daar in februari 2023 een eigen richtlijn over gepubliceerd en die is sindsdien niet veranderd. De kern: Google beoordeelt de kwaliteit van een tekst, niet de manier waarop hij is gemaakt. Een tekst die nuttig is voor de lezer mag met AI zijn geschreven. Een tekst die alleen bestaat om in de zoekresultaten te komen, is spam. Of een mens of een machine hem heeft getypt, maakt daarbij niet uit.

Die laatste categorie heeft sinds maart 2024 een eigen naam in het spambeleid van Google: scaled content abuse. Daaronder valt het maken van veel pagina's die weinig of geen waarde toevoegen, met als eerste voorbeeld het gebruik van generatieve AI-tools om in bulk pagina's te genereren. Google kondigde bij die update aan dat het aandeel onbruikbare content in de zoekresultaten met 40 procent zou dalen. Na afloop meldde Google dat het 45 procent was geworden.

Voor een MKB-website betekent dit twee dingen. Eén pagina die je met hulp van ChatGPT hebt geschreven en daarna zelf hebt nagelopen, is geen enkel probleem. Vijftig pagina's die je in een middag hebt laten genereren voor vijftig plaatsnamen, met steeds dezelfde tekst en een andere stad erin, zijn precies wat Google bedoelt met scaled content abuse. Daar krijg je geen boete voor, maar de pagina's verdwijnen uit de resultaten en in het ergste geval de hele site.

Vergroten

Google vat zijn eigen beoordeling samen in drie vragen: wie heeft de tekst gemaakt, hoe is hij gemaakt en waarom bestaat hij. Bij 'wie' kijkt Google of er een herkenbare auteur achter zit, met naam en achtergrond. Bij 'hoe' adviseert Google om open te zijn over het gebruik van AI als dat voor de lezer relevant is. Bij 'waarom' zit het echte onderscheid: een tekst die een vraag van je klant beantwoordt mag, een tekst die er alleen is om te ranken mag niet.

In de praktijk komt het hierop neer. Wat Google accepteert: AI gebruiken voor een opzet, een eerste versie, een samenvatting of een herschrijving van je eigen tekst, zolang jij de kennis levert en het eindresultaat controleert. Wat Google niet accepteert: pagina's in bulk genereren, teksten van concurrenten door een tool halen en als nieuw publiceren, een artikel over een onderwerp waar je niets van weet laten schrijven en ongelezen online zetten. Het verschil zit niet in de tool. Het zit in de vraag of er iemand achter staat die weet waar het over gaat.

Dat Google AI-teksten toestaat, betekent niet dat ze goed scoren. Frankwatching zette in juli 2026 5 onderzoeken naar AI-content en zoekresultaten naast elkaar. De definities verschillen per onderzoek, dus de cijfers zijn niet één op één vergelijkbaar, maar de richting is steeds dezelfde.

Vergroten

• Semrush (april 2026) bekeek 42.000 blogposts op 20.000 zoekwoorden. Positie 1 was acht keer vaker een door mensen geschreven tekst dan een puur AI-tekst.
• Digital Applied (maart 2026) volgde 4.200 artikelen op 140 domeinen zestien maanden lang. Puur AI-content rankte gemiddeld 23 procent lager. Bij weinig concurrentie was het verschil 8 procent, bij veel concurrentie 41 procent. Na zestien maanden hadden AI-artikelen gemiddeld 1,6 backlinks tegenover 4,2 voor menselijke artikelen. Artikelen waarbij een mens de kennis leverde en AI hielp met schrijven kwamen op 3,9 en scoorden bijna even goed als volledig menselijke teksten.
• Ahrefs (2025) analyseerde 600.000 pagina's en vond dat 86,5 procent van de toppagina's een vorm van AI-content bevat, bij een brede definitie. Puur AI-content zonder menselijke bewerking was 4,6 procent van de topresultaten.
• SE Ranking (maart 2026) zette 2.000 AI-artikelen op 20 nieuwe domeinen. In maand twee en drie stond 28 procent in de top 100. Daarna zakte dat naar 3 procent en bleef het daar. Na spam-updates werd AI-content 3,2 keer vaker uit de index verwijderd dan menselijke content.
• Rankability (2025) bekeek 487 zoekresultaten op zeer concurrerende zoekwoorden: 83 procent van de topresultaten was door mensen geschreven.

De conclusie die ik uit deze vijf trek: AI gebruiken is geen probleem, AI het werk laten doen wel. Teksten waarbij een mens de inhoud bepaalt en een tool helpt met formuleren, doen het vrijwel even goed als teksten zonder AI. Teksten die helemaal uit de tool komen, beginnen soms aardig en zakken daarna weg. Dat laatste patroon zie ik ook bij websites die ik doorlicht: een piek in de eerste maanden na een lading AI-blogs en daarna een gestage daling, vaak zonder dat de eigenaar snapt waarom.

Een taalmodel schrijft wat het al honderd keer heeft gelezen. Vraag ChatGPT om een pagina over 'warmtepomp laten installeren' en je krijgt dezelfde vijf voordelen, dezelfde opbouw en dezelfde tussenkoppen als op driehonderd andere sites. Google heeft die informatie al. Een pagina die niets toevoegt aan wat er al staat, heeft geen reden om boven die driehonderd andere te komen. In de SEO-wereld heet dat information gain: wat weet de lezer na jouw pagina dat hij ervoor nog niet wist?

Daar komt bij dat AI-teksten geen eigen ervaring bevatten. Geen prijs die jij werkelijk rekent, geen foto van een project, geen fout die je vorige maand hebt gezien, geen mening. Precies die onderdelen wegen in de richtlijnen van Google steeds zwaarder, samengevat als E-E-A-T: ervaring, expertise, autoriteit en betrouwbaarheid. Een tool kan expertise nabootsen, maar ervaring niet. En het zijn ook die onderdelen die AI-zoekmachines als ChatGPT en Perplexity citeren, zoals ik uitleg in mijn artikel over generative engine optimization.

Het derde probleem is dat tools fouten maken en die overtuigend opschrijven. Een verkeerde prijs, een verzonnen wetsregel, een subsidie die niet meer bestaat. Op een website van een bedrijf is dat geen schoonheidsfout: een klant die op grond van jouw pagina een verkeerde verwachting heeft, belt niet of belt boos. Google ziet dat terug in het gedrag van bezoekers en in het ontbreken van links en vermeldingen van anderen.

Google zegt zelf dat het niet probeert te bepalen of een tekst door AI is geschreven. Dat hoeft ook niet, want de kenmerken van slechte AI-content zijn ook de kenmerken van slechte content in het algemeen: algemeen, herhalend, zonder bron en zonder eigen inbreng. AI-detectors zoals GPTZero of Originality.ai zijn daarbij niet betrouwbaar genoeg om op te sturen. Ze bestempelen regelmatig menselijke tekst als AI en andersom, wat de onderzoekers hierboven ook als kanttekening bij hun eigen cijfers zetten.

Je lezers herkennen het wel, vaak binnen twee zinnen. Openingen als 'In de snel veranderende wereld van vandaag', opsommingen van precies drie bijvoeglijke naamwoorden, elke alinea die eindigt met een samenvatting van zichzelf en nergens een getal, een naam of een voorbeeld. Wie dat herkent, haakt af. En een bezoeker die afhaakt, is voor je vindbaarheid uiteindelijk schadelijker dan welke detector ook.

1. Begin met wat alleen jij weet. Spreek twee minuten in op je telefoon over het onderwerp: wat klanten vragen, wat je anders doet, wat het kost, waar het misgaat. Dat transcript is de grondstof. Zonder eigen input is elke tekst die eruit komt inwisselbaar.
2. Bepaal het zoekwoord en de vraag erachter. Kijk in Search Console of in een zoekwoordentool waar mensen echt op zoeken. 'Teksten schrijven met AI' wordt in Nederland zo'n 210 keer per maand gezocht, 'ai content seo' tien keer. Dat bepaalt je titel en je eerste tussenkop, niet de tool.
3. Laat AI de structuur voorstellen, niet de inhoud. Vraag om een opzet met tussenkoppen op basis van jouw transcript en het zoekwoord. Streep wat niet klopt en voeg toe wat ontbreekt. Pas daarna laat je per onderdeel een eerste versie schrijven.
4. Vervang elke algemene zin door een concrete. 'Een goede website is snel' wordt 'mijn eigen webshop ging van 27 naar 91 in PageSpeed na de herbouw'. Elke alinea krijgt minstens één getal, naam, voorbeeld of bron. Dit is het meeste werk en precies de stap die de meeste mensen overslaan.
5. Controleer elk feit en elke link. Prijzen, wetten, cijfers, namen van tools: zoek ze na. Een bron die je niet kunt vinden, haal je weg. Dit is ook wat de AI-verordening sinds augustus 2026 van je verwacht: jij blijft verantwoordelijk voor wat er staat.
6. Lees hardop en zet je naam eronder. Klinkt een zin niet als iets wat je tegen een klant zou zeggen, herschrijf hem. Zet een auteur met naam en foto bij de tekst. Als je dat niet durft, is de tekst nog niet klaar.

Minder belangrijk dan je denkt. ChatGPT, Claude en Gemini schrijven alle drie goed Nederlands en de gratis versies zijn voor een websitetekst ruim voldoende. Het verschil in resultaat zit vrijwel volledig in wat je erin stopt: een transcript van je eigen uitleg, voorbeelden uit je praktijk en een duidelijke lezer voor wie je schrijft. Met die input levert elke tool een bruikbare eerste versie. Zonder die input levert elke tool dezelfde grijze tekst.

Speciale 'SEO-schrijftools' die beloven dat een artikel vanzelf scoort, zou ik mijden. Ze optimaliseren op zoekwoorddichtheid en lengte, precies de signalen waar Google al jaren niet meer op stuurt. Wil je een tool kiezen, kies dan één waarmee je prettig in gesprek kunt gaan over je eigen tekst. Meer heb je niet nodig. Hoe je AI inzet om in AI-antwoorden genoemd te worden, is een ander verhaal, dat lees je in hoe kom je in ChatGPT als bedrijf.

Sinds 2 augustus 2026 gelden in de EU de transparantieregels van de AI-verordening. Voor websiteteksten die je met AI hebt geschreven en zelf hebt nagekeken, geldt geen labelplicht, zo vat Kwaaijongens de regels samen. Jij bent de afzender en jij bent verantwoordelijk voor de inhoud. Dat sluit aan bij het advies van Google: wees open over AI als het voor de lezer relevant is, maar een stempel op elke pagina hoeft niet.

Anders ligt het bij beeld en chatbots. Fotorealistische AI-beelden van echte mensen, plekken of gebeurtenissen moet je zichtbaar als AI labelen. Een AI-foto van 'je team' of 'je werkplaats' is daarnaast gewoon misleidend, ook los van de wet. En een chatbot op je site moet in het gesprek zelf duidelijk maken dat de bezoeker met AI praat; een regel in je privacyverklaring is niet genoeg. Dit is geen juridisch advies: twijfel je over een toepassing, leg hem dan voor aan een jurist.

Wil je teksten die gevonden worden en overtuigen, zonder dat je zelf elke avond met een tool zit? Dan schrijf ik ze, met jouw kennis als basis. Meer daarover op de pagina over content en copywriting.

Wat ik hiervan vind

Ik gebruik AI elke dag en ik vind de discussie 'AI of geen AI' de verkeerde. De vraag is wie de inhoud bepaalt. Wat ik zelf anders doe dan de meeste bureaus: ik laat geen tool een eerste versie schrijven, omdat die versie altijd de toon zet en die toon is van niemand. Ik schrijf eerst zelf, met cijfers uit mijn eigen accounts en voorbeelden van mijn eigen bedrijven. Daarna gebruik ik AI om te schrappen en te scherpen. En elke tekst krijgt mijn naam eronder. Als ik dat bij een tekst niet zou durven, hoort hij niet op een website.

Celine, Goldcompass